Суд отказал в привлечении учредителя к субсидиарной ответственности на 80 млн рублей

Ко мне обратился учредитель компании, в отношении которой уже шла процедура банкротства. Конкурсный управляющий потребовал привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества примерно на 80 млн рублей.

Формально положение выглядело опасно: к моменту банкротства доверитель остался единственным участником компании. Но юридически важен был другой вопрос: действительно ли он контролировал деятельность общества и имели ли его действия отношение к возникновению задолженности.

С чего началась ситуация

Доверитель вошёл в компанию за несколько лет до банкротства, вложив в неё капитал. Его роль была инвестиционной: он рассчитывал на получение дохода, но в текущем управлении обществом не участвовал.

Операционной деятельностью занимались другие лица.

Впоследствии остальные участники вышли из общества, и доверитель формально остался его единственным участником. После возбуждения дела о банкротстве именно этот статус стал одним из оснований, на которых конкурсный управляющий построил требование о субсидиарной ответственности.

В чём состоял основной риск

Само нахождение в составе участников общества не означает автоматическую ответственность по всем его долгам.

Однако в споре о субсидиарной ответственности недостаточно просто заявить: «я не управлял компанией».

Необходимо доказать реальную роль человека в деятельности должника: какие решения он принимал, распоряжался ли денежными средствами, определял ли хозяйственную деятельность, участвовал ли в совершении спорных сделок и существует ли связь между его действиями и возникшими долгами.

Позиция защиты

Мы сосредоточились не на формальном статусе доверителя, а на фактических обстоятельствах работы компании.

В суде исследовали, кто в действительности управлял обществом, принимал хозяйственные решения и осуществлял текущую деятельность.

Позиция строилась на том, что доверитель:

• не участвовал в оперативном управлении компанией;
• не принимал решений, которые привели к образованию спорной задолженности;
• не контролировал хозяйственные процессы, которые конкурсный управляющий связывал с банкротством;
• не совершал действий, находившихся в причинной связи с невозможностью общества рассчитаться с кредиторами.

Главной задачей было отделить формальный статус единственного участника от фактического контроля над деятельностью должника.

Результат

Суд отказал в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности.

Что показывает это дело

Статус директора или учредителя сам по себе ещё не отвечает на вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

В подобных спорах имеет значение фактическая роль человека в деятельности компании, его решения и наличие причинной связи между этими действиями и невозможностью должника исполнить обязательства.

Поэтому защита должна строиться не вокруг общей фразы «я не виноват», а вокруг документов и доказательств того, как компания управлялась в действительности.

Консультация

Если в деле о банкротстве к вам предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, сначала необходимо разобрать период управления, основания требований и доказательства фактического контроля.