Суд отказал в привлечении директора управляющей компании к субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий потребовал привлечь бывшего директора управляющей компании к субсидиарной ответственности. По его мнению, директор не обеспечила взыскание задолженности жителей за коммунальные услуги, что в итоге привело компанию к банкротству.
Я представлял интересы бывшего директора. Готовил отзыв на заявление конкурсного управляющего, другие процессуальные документы и участвовал в судебных заседаниях вместе с доверительницей.
Спор рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-209157/2021.
Какие претензии предъявлялись директору
Конкурсный управляющий обратился в суд 28 апреля 2025 года, потребовав привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Директор руководила компанией с ноября 2016 года по апрель 2021 года.
Управляющий утверждал, что она не приняла необходимых мер для взыскания задолженности с собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах. Он также считал, что уже на 1 марта 2021 года компания отвечала признакам неплатёжеспособности.
Основная претензия сводилась к тому, что при более эффективном взыскании долгов жителей у компании имелись бы средства для расчётов с кредиторами.
Для защиты требовалось восстановить фактическую работу с задолженностью, проверить движение денег и финансовое состояние компании в период руководства доверительницы.
Как компания взыскивала задолженность жителей
В суд были представлены документы о претензионной работе, судебном взыскании долгов, получении судебных приказов и передаче исполнительных документов приставам.
Объём этой работы был значительным.
Согласно исследованным судом материалам, после сентября 2019 года претензионно-исковая работа проводилась в отношении 731 собственника жилых помещений. Требования к 285 неплательщикам находились в исполнительном производстве с частичным взысканием задолженности.
По судебным решениям и приказам с должников было взыскано почти 8 млн рублей. Поступления по исполнительным документам продолжались и после прекращения полномочий директора, в том числе в 2024 году.
Отдельно исследовались отношения управляющей компании с МФЦ.
По договору МФЦ выполнял функции по начислению платежей, ведению сведений о плательщиках и подготовке документов, необходимых для обращения в суд за взысканием задолженности.
Однако по 274 должникам МФЦ не предоставил документы, составлявшие доказательную базу для судебного взыскания.
Для оценки действий директора это обстоятельство имело существенное значение. Компания предпринимала меры для взыскания задолженности, но по части неплательщиков не получила документы, которые требовались для предъявления соответствующих требований.
Суд также исследовал договор с юридической компанией, привлечённой к работе с задолженностью, сведения об исполнительных производствах и учёт взысканных денежных средств.
Почему суд отказал в привлечении к ответственности
Суд подробно рассмотрел особенности деятельности управляющих компаний.
Денежные средства, которые жители перечисляют в оплату коммунальных ресурсов, имеют целевое назначение. Управляющая компания участвует в расчётах между потребителями и ресурсоснабжающими организациями и должна перечислять полученные платежи соответствующим поставщикам.
Поэтому при оценке обстоятельств банкротства суд исследовал не только задолженность перед поставщиками ресурсов, но и характер поступавших средств, дебиторскую задолженность жителей и фактически проведённую работу по её взысканию.
Отдельно суд проверил довод конкурсного управляющего о наступлении объективного банкротства 1 марта 2021 года.
Из представленных финансовых документов следовало, что на момент прекращения полномочий директора активы компании превышали обязательства более чем на 7 млн рублей.
Суд не согласился с определением 1 марта 2021 года как момента наступления объективного банкротства.
При этом документы подтверждали, что компания обращалась за взысканием задолженности, получала судебные приказы, направляла исполнительные документы приставам и продолжала получать денежные средства по ранее принятым судебным актам.
Суд признал довод конкурсного управляющего о непринятии мер по взысканию задолженности опровергнутым материалами дела.
Были учтены и обстоятельства, которые затрудняли работу компании, включая отказ МФЦ предоставить документы по части должников и бездействие учредителей.
В определении суд указал, что бывший директор предпринимала разумные меры по взысканию дебиторской задолженности, а её действия соответствовали обычной хозяйственной деятельности управляющей компании.
Признаков противоправности и вины в действиях директора, а также причинной связи между её поведением и возникшей неплатёжеспособностью суд не установил.
Результат рассмотрения
27 января 2026 года Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности.
В этом деле большое значение имела работа с документами за несколько лет: сведения о должниках, судебные приказы, исполнительные производства, банковские выписки и переписка с МФЦ.
Конкурсный управляющий связывал банкротство компании с недостаточным взысканием задолженности. Представленные доказательства позволили суду проверить, какие меры фактически предпринимала директор и существовала ли связь между её действиями и невозможностью погашения требований кредиторов.
Судебный акт: определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-209157/2021.